Okt 30

Mercedes wird neu verhandelt wegen Thermofenster

  • 30. Oktober 2023

Mit Datum vom 18.09.2023 hat der Bun­des­ge­richts­hof der Revi­si­on statt­ge­ge­ben, den Zurück­wei­sungs­be­schluss auf­ge­ho­ben und die Sache zur erneu­ten Ver­hand­lung an das Ober­lan­des­ge­richt Koblenz zurück­ver­wie­sen. Der Bun­des­ge­richts­hof führt aus, im Rah­men der Revi­si­on sei erfolg­reich ein­ge­wandt wor­den, dass das Beru­fungs­ge­richt eine Haf­tung der Beklag­ten gem. § 823 II BGB iVm § 6 I, § 27 I EG-FGV wegen des Ther­mofens­ters oder der Kühl­mit­tel-Soll­tem­pe­ra­tur-Rege­lung (KSR) aus Rechts­grün­den abge­lehnt hat.

Hier­zu führt er aus:

„…Wie der Senat nach Erlass des die Beru­fung zurück­wei­sen­den Beschlus­ses ent­schie­den hat, sind die Bestim­mun­gen der § 6 Abs. 1, $ 27 Abs. 1 EG-FGV Schutz­ge­set­ze im Sin­ne des § 823 Abs. 2 BGB, die das Inter­es­se des Fahr­zeug­käu­fers gegen­über dem Fahr­zeug­her­stel­ler wah­ren, nicht durch den Kauf­ver­trags­ab­schluss eine Ver­mö­gens­ein­bu­ße im Sin­ne der Dif­fe­renz­hy­po­the­se zu erlei­den, weil das Fahr­zeug ent­ge­gen der Über­ein­stim­mungs­be­schei­ni­gung eine unzu­läs­si­ge Abschalt­ein­rich­tung im Sin­ne des Art. 5 Abs. 2 Satz 1 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 715/2007 auf­weist (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 2023 – Via ZR 335/21, NJW 2023, 2259 Rn. 29 bis 32, zur Ver­öf­fent­li­chung bestimmt in BGHZ).“

Der Bun­des­ge­richts­hof führt wei­ter aus, dass, sofern das Ober­lan­des­ge­richt Koblenz die bis­lang offen­ge­las­se­ne Aktiv­le­gi­ti­ma­ti­on des Klä­gers bejaht, der Klä­ger­sei­te die Mög­lich­keit eröff­net wer­den muss einen Dif­fe­renz­scha­den dar­zu­le­gen. Das Ober­lan­des­ge­richt wird dann nach den nähe­ren Maß­ga­ben des Urteils des Bun­des­ge­richts­ho­fes vom 26.06.2023 (BGH VIa ZR 355/21) die erfor­der­li­chen Fest­stel­lun­gen zu der – bis­lang ledig­lich unter­stell­ten – Ver­wen­dung einer unzu­läs­si­gen Abschalt­ein­rich­tung, sowie gege­be­nen­falls zu den wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen und dem Umfang einer Haf­tung der Beklag­ten gem. § 823 II BGB iVm § 6 I, § 27 I EG-FGV zu tref­fen haben. Der Bun­des­ge­richts­hof weist in die­sem Zusam­men­hang dar­auf hin, dass ein Dif­fe­renz­scha­den nur bis zur Höhe von 15 % des gezahl­ten Kauf­prei­ses zu erset­zen ist und der Ersatz eines wei­te­ren Finan­zie­rungs­scha­dens nicht ver­langt wer­den kann. 

DAKS e.V., Dr. O. See­berg, Dr. G. Hitzges