Prospekt unvollständig – POC

Die Pro­spek­te klä­ren die Anle­ger nach Ansicht des Land­ge­richts Ber­lin nicht hin­rei­chend über die per­so­nel­len und kapi­tal­mä­ßi­gen Ver­flech­tun­gen zwi­schen Frau Moni­ka Gal­ba und der kana­di­schen Mut­ter­ge­sell­schaft der Fonds­grup­pe, der Con­ser­ve Oil Cor­po­ra­ti­on (COC), auf.

Der Pro­spekt muss dem Anle­ger nach der stän­di­gen Recht­spre­chung des BGH ein rich­ti­ges und voll­stän­di­ges Bild über das Betei­li­gungs­ob­jekt ver­mit­teln. Ins­be­son­de­re sind im Pro­spekt die per­so­nel­len und kapi­tal­mä­ßi­gen Ver­flech­tun­gen der Initia­to­ren, beherr­schen­den Gesell­schaf­ten und Grün­dungs­ge­sell­schaf­ter dar­zu­stel­len, um sich dar­aus erge­ben­de mög­li­che Inter­es­sens­kon­flik­te auf­zu­zei­gen. Die­sen Anfor­de­run­gen genü­gen die Pro­spek­te der POC Fonds­ge­sell­schaf­ten nach Auf­fas­sung des Land­ge­richts Ber­lin nicht.

Die Recher­che hat erge­ben, dass Frau Gal­ba spä­tes­tens seit Janu­ar 2012 nicht nur eine beherr­schen­de Posi­ti­on betref­fend die deut­sche Sei­te des Geschäfts­kon­zepts inne­hat­te, son­dern zugleich an der kana­di­schen Mut­ter­ge­sell­schaft, der COC, betei­ligt war.

Dies wur­de den Anle­gern in den Pro­spek­ten nicht offen­ge­legt. Der Hin­weis auf die Betei­li­gung von Frau Gal­ba an der COC war jedoch nach Ansicht des Land­ge­richts Ber­lin not­wen­dig, da die COC nach dem jewei­li­gen Pro­spekt eine ent­schei­den­de Rol­le für den Erfolg des Vor­ha­bens spiel­te. Der Ein­fluss der COC reicht von der Kon­zep­ti­on und Ver­trieb der Betei­li­gun­gen bis hin zur kon­kre­ten Aus­ge­stal­tung der Durch­füh­rung der geplan­ten Vor­ha­ben. Auch ist die COC allei­ni­ge Gesell­schaf­te­rin des Gene­ral Part­ners der kana­di­schen Objekt­ge­sell­schaf­ten, in die die jewei­li­ge Fonds­ge­sell­schaft investierte.

Frau Moni­ka Gal­ba lenk­te somit nicht nur die Geschi­cke der POC-Fonds­ge­sell­schaf­ten, son­dern war zugleich spä­tes­tens ab Janu­ar 2012 an einem Unter­neh­men betei­ligt, wel­ches die Geschi­cke der Ziel­ge­sell­schaft des Fonds beein­flusst. Die Nicht­auf­klä­rung über die­se Inter­es­sens­kol­li­si­on stellt einen Pro­spekt­feh­ler dar.

Das Land­ge­richt Ber­lin hat bis­lang den Pro­spekt­feh­ler bei POC Growth 2. GmbH & Co. KG, POC Natu­ral 1 Gas GmbH & Co. KG, POC Growth 3. Plus GmbH & Co. KG sowie POC Growth 4. GmbH & Co. KG aus­drück­lich bestä­tigt. Die Urtei­le sind noch nicht rechtskräftig.

Für die Anle­ger eröff­nen die Pro­spekt­feh­ler die Mög­lich­keit der Rück­erstat­tung der inves­tier­ten Anla­ge­sum­me. Auch vor den Regress­an­sprü­chen der Fonds­ge­sell­schaf­ten im Hin­blick auf die erhal­te­nen Aus­schüt­tun­gen, wer­den die Anle­ger durch die Urtei­le geschützt.

DAKS e.V., Dr. G. Hitzges